Se as pessoas quiserem compreender adequadamente o chamado "problema do granito", devem primeiro descobrir como os geólogos obtiveram e formaram as conclusões teóricas atuais. Portanto, é necessário expor sistematicamente o conhecimento de ideias que existem há um século ou mais. Pode-se ver a partir destas descrições que muitos “novos conceitos” desenvolvidos nos últimos 20 ou 30 anos são exactamente os tópicos que foram discutidos e debatidos nos últimos 100 ou 150 anos.
Na década de 1930, os geólogos travaram um acalorado debate sobre quais granitos foram formados por magma e quais foram formados por metamorfismo ou metassomatismo. Esta disputa começou já na época da hidrogénese e, até meados do século XIX, ainda estava enredada na ideia de que o granito se formava por deposição em solução aquosa. Embora o processo de metamorfismo (termo apresentado por Lair) tenha sido reconhecido desde Hutton, sua natureza não é bem compreendida. Mesmo antes do uso dos microscópios, muitas questões foram escritas sobre a formação do granito por metamorfismo. O próprio Hutton defendeu fortemente a visão da origem do magma. Segundo a opinião de Hutton, as características da discordância do granito intrusivo nas rochas estratificadas, tecidos cristalinos grosseiros e veios graníticos das camadas rochosas oblíquas são consideradas evidências de que o granito foi formado pela cristalização de "lava subterrânea", que mais tarde foi chamada de "magma".
Quanto ao hábito do “magma”, se não for assumida a existência de água, haverá muitos casos que não podem ser bem explicados, o que há muito é levado a sério. É particularmente importante no caso do granito, pelo que é necessário descrever antecipadamente um problema que reacendeu há mais de dez anos. Spllanzani (1794) pode ser o primeiro a perceber o significado genético que a água deve aparecer nas rochas derretidas. Desde então, Scorp (1825) discutiu a ocorrência de água na lava, enquanto Scheerer (1862) relacionou mais claramente a existência de água com o magma granítico.
Além disso, Bunsen (1861) também discutiu a geologia do granito, especialmente a gênese do granito. Naquela época, sabia-se que a temperatura de cristalização do quartzo no estado fundido era superior à do ortoclásio e superior à da mica. Os "estatísticos anti-incêndio" não reconhecem que o granito é formado por magma, e acreditam firmemente que se o granito é de fato formado por magma, a sequência de cristalização desses minerais no granito deveria ser quartzo ortoclásio mica. É bem sabido que a sequência real de cristalização é exatamente o oposto. Portanto, está provado que o granito não pode ser ígneo. Bonsen acredita que o ponto de fusão de um mineral é diferente da temperatura na qual um mineral cristaliza a partir de sua solução em outro caso. Por outro lado, na discussão posterior, ele comparou o comportamento de alguns componentes químicos em solução aquosa.
O conceito de granitização (migração de substâncias ácidas) remonta à época de Leyer em 1836. Naquela época, a disputa sobre a origem do granito pode ser explicada pela situação em Oslo. Leopoldo. Von. Buch investigou a área no início do século 19, e Charles Leille também investigou a área em 1837 sob a orientação de B. M, Keilhau. HoltedahI (1963) fez comentários completos sobre essas investigações. De acordo com este registro, Von Buch (um aluno de Weirner) acredita que a maioria dos granitos nesta área, como o basalto e outras rochas "escuras", cobrem formações contendo fósseis, enquanto o granito Drammen é mais antigo que o calcário e fica sob o calcário. No entanto, Laier desconfia muito dessas explicações. Ele acredita que o granito pode ser sobreposto obliquamente às rochas sedimentares em alguns lugares, mas esta é uma característica secundária. Geralmente, o granito se estende para fora do corpo do veio e penetra nos estratos adjacentes, transformando o calcário em mármore e o xisto em micaxisto. Em essência, ele adotou o conceito de Hutton sobre a atividade de Shencheng; O material fundido invadiu violentamente a formação mais antiga e fez com que o corpo rochoso sobrejacente produzisse impulsos. Porém, Kelho não aceitou estes conceitos. Ele não entendia como um espaço tão vasto poderia ser aberto para corpos humanos invasores imersos no local antes ocupado por rochas eruptivas. Já em 1838, Kelho foi provavelmente a primeira pessoa a prestar atenção ao "problema espacial" da colocação de rochas ígneas.
Kelho apresentou sua teoria das “transmutações” para substituir o conceito acima. A visão deste argumento é que o maciço rochoso primitivo foi transformado em granito e sienito num processo lento e estável. Kelho chamou esse processo de “granitização”. Ele também afirmou ter encontrado um exemplo de transformação de rocha sedimentar em granito; Para esta mudança, ele não prestou atenção à ligação com fenômenos profundos nem considerou o aumento de temperatura envolvido.
No entanto, Kjerulf (1855-1879) afirmou que o granito em Oslo era ígneo. Ele reconheceu o problema espacial levantado por Kelho, mas acreditava que a intrusão quente engoliu a rocha sedimentar anterior. Portanto, o conceito de “assimilação” foi introduzido na petrologia ígnea. Algumas décadas depois, Michel Levv (1894), que talvez não conhecesse as obras de Khemuruf, citou os conceitos de metassomatismo e assimilação ao explicar a gênese do granito na França. No final do século XIX, prevalecia na França o conceito de que o granito se formava por metamorfismo e metassomatismo. Aqueles que foram educados na França e na Grã-Bretanha, como Kejirulfu na Noruega, preferiram a visão do "ígneo magmático".
Na Finlândia e em Seidholm (1893), eles originalmente se opuseram à visão do canadense A, C. Lawson. Lawson certa vez acreditou que os granitos mais antigos intrometiam-se na crosta original e as rochas sedimentares mais antigas eram formadas pela refusão dos sedimentos mais antigos no fundo. Seidholm (1892) acreditava que o granito rapakivi era uma verdadeira rocha magmática. Durante o período de forte movimento vertical, o magma pode preencher depressões semelhantes a graben. Naquela época, o granito rapakivi invadiu em grande escala. Mais tarde, Seidholm apresentou os seus próprios conceitos de regeneração e anatexia para alguns outros granitos, que são parcialmente consistentes com os conceitos elaborados por Lawson no Canadá. Quando T/gerstedt (1893) descreveu alguns migmatitos no sul da Finlândia (mais tarde chamados de migmatitos), ele publicou um conceito ligeiramente diferente. Ele acreditava que essas rochas foram formadas devido à penetração de materiais graníticos nos sedimentos metamórficos, um gnaisse. Este material granítico contém uma quantidade considerável de água, o que acelera o progresso da ação e faz com que o material granítico forme pequenos veios e penetre no gnaisse. Em seguida, ele mencionou novamente a existência de água para explicar a formação de veios rochosos de granulação fina, com resistência estreita e longa extensão; Se explicarmos a sua formação de outras formas, encontraremos dificuldades consideráveis.
Geralmente, o granito geralmente forma um enorme batólito. Na verdade, esses batólitos raramente são granito, mas principalmente granodiorito de montanha, rocha íngreme e diorito de quartzo. No entanto, alguns granitos são considerados formadores de calotas, bacias ou cúpulas.
Determinar a ocorrência de granito é um problema muito importante. Os termos usados para descrever a ocorrência têm implicações genéticas para quem os utiliza. Segundo Gilbert (1877), a calota rochosa é o resultado do movimento ascendente do magma, enquanto o significado de bacia rochosa é que o magma serve passivamente no espaço formado pelo colapso do chassi. O termo batólito é recomendado por Suess (1895); É muito difícil inferir o tipo de deserto encharcado de uma fundação rochosa. O próprio Hughes certa vez comparou o processo de ascensão do magma através da crosta terrestre com "o processo de penetração forçada na prancha com uma pinça em brasa". No entanto, esta metáfora vívida não é de forma alguma uma explicação (Levinson Listric). Kekiruf (1855) e Michel Levy acreditavam que a massa rochosa foi formada pela assimilação gradual da rocha circundante pelo magma, e a velocidade ascendente do magma dependia da velocidade do magma digerindo a rocha circundante e o teto. Mais tarde, em 1923, Cloos acreditou que muitos corpos rochosos que deveriam ser rochas eram na verdade alguns grandes leitos rochosos intrusivos. Para a colocação de leitos rochosos, o problema intratável de espaço não era mais um problema. Na estrutura da cúpula, muitas vezes existe um núcleo granítico rodeado por gnaisse. O geólogo finlandês Gadolin (1858) foi a primeira pessoa a descrever a estrutura da cúpula rochosa no norte de Lasoga, Pusunsaari. De acordo com sua opinião, a estrutura da cúpula rochosa é que a massa rochosa de granito se intromete na formação de gnaisse abaixo da montanha, e o ângulo de mergulho da superfície de contato superior é suave, e o ângulo descendente aumenta gradualmente enquanto a formação intrudida permanece suave e o a inclinação para fora do núcleo diminui. Em 1951, Escola explicou a cúpula rochosa da seguinte forma: "Conforme resumido em meu artigo de 1949, o fato mostra que a granitização, com adição de grande quantidade de potássio e aumento de volume, transformou especialmente a borda da rocha massa, fazendo com que a antiga intrusão se projetasse na cúpula rochosa."
